Hedda har numera en glugg i underkäken som antagligen aldrig kommer att fyllas ut av någon annan tand, detta pga att veterinären har dragit en permanent tand på henne utan mitt godkännande. Det gör mig så arg, besviken och ledsen. De kunde inte ens ge en vettig anledning till varför de drog den, istället kom flera små tvivelaktiga svar vilket får mig att ifrågasätta deras kompetens även om jag hört gott om veterinären som utförde ingreppet.
Visste de ens vad de gjorde? Var det en olycka? Kollade de röntgenplåtarna ordentligt? Såg de skillnad på en mjölktand och en permanent eller inte? Varför ringde de inte mig eller Viktor när jag sa att var är tillgängliga på telefon under hela ingreppet? Varför kan de inte ge en ordentlig förklaring?
När Viktor hämtade Hedda jobbade jag så jag kunde inte åka och hämta henne själv. Efter ingreppet fick jag alltså allting berättat av Viktor via telefon och jag blev chockad direkt när han sa att de inte bara drog 4 mjölktänder som vi kommit överens om tillsammans med veterinären, utan även en permanent incisiv i underkäken. Förklaringen han hade fått var (bland annat) att en av incisiverna i nederkäken hade saknat rötter och därmed misstänktes vara missbildad (exakt deras ord!). Misstänktes? Ja, eller så är det mjölktanden jag berättade om när jag kom in med henne, som inte ville lossna pga att Heddas hörntänder var påväg ut som i sin tur hindrades av en gammal hörntand (mjölktand), dvs det blev lite för trångt. Jag sa klart och tydligt att jag visste att en av incisiverna nere har hon garanterat tappat så det går inte heller att skylla på att de trodde båda var mjölktänder om de nu skulle välja det som strategi nästa gång jag frågar.
På röntgen syntes inga tänder under incisiverna i underkäken (I1) som var påväg upp - alltså hade hennes lite trånga bett kunnat lösas enkelt genom att 1) ta bort endast den incisiv som var mjölktand och 2) ta bort hörntanden (också mjöktand) som förhindrade den permanenta hörntanden att växa ut fint och ge plats till resterande, då hade den permanenta incisiven fått plats ensam helt enkelt. Hon hade alltså haft en permanent I1 i underkäken istället för två, men där fanns ju bevisligen ingen tand under så det hade ju inte spelat någon roll!? Hon hade iallafall sluppit leva med en glugg är min tolkning.
Förutom denna chock jag fick så hade de 1) ordinerat antibiotika och smärtstillande utan information om hur tabletten ska ges (tydligen absolut inte med mat och den får ej krossas - kollade FASS) och 2) det hade sagt "borsta lite med den här" utan vidare förklaring till varför vi nu tydligen ska borsta hennes tänder med en minimal, specialgjord liten tandborste. De förklarade inte ens vart eller hur i munnen den ska användas (en ska ju förklara så att en femåring hade förstått för att inget ska bli fel), eller om vi bör ha någon tandkräm på osv.
Informationen var överlag inte värst tydlig enligt Viktor och han kände sig osäker när han lämnade veterinären med Hedda och jag började ställa följdfrågor till honom i telefon. Han beskrev det som att de gav väldigt vaga direktiv om hur detta skulle skötas efteråt och förklaringarna till varför de gjort som de gjort var inte så begripliga.
Jag valde att ringa upp veterinären själv och ifrågasätta, ibland är det svårt att föra vidare information så jag tänkte att jag kollar upp själv. Fick flera olika svar för det första svaret kändes så himla osant, men det lyckades komma upp nya svar hela tiden till varför de gjort som de gjort.
1. "Vi drog bort tanden för att förebygga tandlossning i framtiden..."
2. "Vi drog bort tanden för att vi misstänkte missbildning..."
3. "Vi drog bort tanden för att det ska bli lättare för er att sköta hennes tänder..."
4. "Vi drog bort tanden för att ge plats så hörntanden kan växa utåt igen..."
Alla dessa förklaringar, vilken är det som stämmer? Varför skulle hennes tänder var mer lättskötta när hon har en jävla glugg!? Har hunden tandlossning eller ej? Varför förebygga någonting som inte ens är säkert att hunden har?
Jag fortsatte ifrågasätta men det var inte lätt, till slut bad jag de skicka hem intyg till mig på att de dragit en permanent tand på min hund och varför, så jag har någonting att läsa igenom själv samt kan visa om jag vill ställa ut henne (har egentligen ingen aning om hur det fungerar, men tänkte det kan vara bra att ha om jag ska ringa upp försäkringsbolaget och diskutera med dem).
Det som gör mig förvirrad är att Hedda fick ingen diagnos på bettfel. Försäkringen tog inte ett öre pga detta. 5400kr fattigare. Men också - idag ser jag på vårt kvitto att det står INGENTING om att de dragit en permanent tand på Hedda. Det står "3-4 mjölktänder" och så pris på detta, konsulttid, narkos, medicin m.m. Men varför står det inte att de dragit en permanent tand i underkäken för!?
Jag blir så trött på det här, ögonen går lixom i kors när jag tänker på det. Självklart är jag genomlycklig över att Hedda mår bra och var helt fantastisk hos veterinären. Hon är pigg, ska redan på och tugga på saker igen och en kan inte tro att hon nyss fått 5 tänder utdragna. No way! Fantastiska lilla valp! <3
Samtidigt är jag förstås arg, förvirrad och ledsen. Försöker tänka att kanske gjorde veterinären rätt, men att det är jag som har svårt att förstå anledningarna i det stora hela ändå. Jag vill ju kunna lita på att rätt val har gjorts, men allting jag ser pekar bara mot motsatsen just nu.
Hur hade ni gjort? Anmält, isf hur? Ringt igen ang. kvittot? Väntat på att intyget ska komma hem och agera då? Samt, hur kan detta påverka om jag vill ställa ut Hedda?